Méthode baconienne

La méthode baconienne, est la méthode d’investigation développée par Sir Francis Bacon, l’un des fondateurs de la science moderne, et donc une première formulation d’une méthode scientifique moderne. La méthode a été proposée dans le livre de Bacon, le Novum Organum (1620), ou «Nouvelle méthode», et était censée remplacer les méthodes proposées dans l’Organon d’Aristote. Cette méthode a influencé le développement de la méthode scientifique dans la science moderne ; mais aussi plus généralement dans le rejet moderne de l’aristotélisme médiéval.

Description dans le Novum Organum

Article principal : Novum Organum

Le point de vue de Bacon sur l’induction

La méthode de Bacon est un exemple d’application du raisonnement inductif. Cependant, la méthode d’induction de Bacon est beaucoup plus complexe que le processus inductif essentiel de généralisation à partir d’observations. La méthode de Bacon commence par la description des exigences pour effectuer les observations minutieuses et systématiques nécessaires pour produire des faits de qualité. Il utilise ensuite l’induction, la capacité de généraliser d’un ensemble de faits à un ou plusieurs axiomes. Cependant, il souligne la nécessité de ne pas généraliser au-delà de ce que les faits démontrent réellement. L’étape suivante peut être de recueillir des données supplémentaires, ou le chercheur peut utiliser les données existantes et les nouveaux axiomes pour établir des axiomes supplémentaires. Des types spécifiques de faits peuvent être particulièrement utiles, tels que les instances négatives, les instances exceptionnelles et les données d’expériences. L’ensemble du processus se répète par étapes pour construire une base de connaissances de plus en plus complexe, mais toujours étayée par des faits observés ou, plus généralement, des données empiriques.

Il soutient dans le Novum Organum que notre seul espoir de construire une véritable connaissance passe par cette méthode prudente. Les anciennes méthodes de renforcement des connaissances n’étaient souvent pas fondées sur des faits, mais sur des déductions et des conjectures métaphysiques larges et peu prouvées. Même lorsque les théories étaient fondées en fait, il s’agissait souvent de généralisations et/ou d’abstractions générales à partir de quelques exemples d’observations recueillies avec désinvolture. En utilisant le processus de Bacon, l’homme pourrait recommencer à zéro, en mettant de côté les superstitions anciennes, les généralisations excessives et les «faits» traditionnels (souvent non prouvés). Les chercheurs pourraient construire lentement mais avec précision une base essentielle de connaissances à partir de zéro. Décrivant les connaissances alors existantes, Bacon affirme :

Il y a le même degré de licence et d’erreur dans la formation des axiomes que [il y a] dans les notions abstraites, et [aussi] dans les premiers principes, qui dépendent de l’induction commune [contre l’induction de Bacon]; c’est encore plus le cas dans les axiomes et les propositions inférieures dérivées de syllogismes.

Alors qu’il préconisait une méthode très empirique, observationnelle et raisonnée qui supprimait la conjecture métaphysique, Bacon était un homme religieux, croyait en Dieu et croyait que son travail avait un rôle religieux. Il a soutenu, comme d’autres chercheurs à l’époque, qu’en faisant ce travail minutieux, l’homme pourrait commencer à comprendre la merveilleuse création de Dieu, à récupérer la connaissance qui avait été perdue dans la « chute » d’Adam et Eve, et à tirer le meilleur parti de son talent offert par Dieu.

Rôle de la Réforme anglaise

Il existe un plus large éventail d’œuvres séminales sur l’interaction du puritanisme et des premières sciences. Entre autres, Dorothy Stimson, Richard Foster Jones, et Robert Merton considéraient le puritanisme comme un moteur majeur des réformes initiées par Bacon et du développement de la science dans son ensemble. Steven Matthews est prudent quant à l’interaction avec une seule confession, car la Réforme anglaise a permis une plus grande diversité doctrinale par rapport au continent. Cependant Matthews est assez franc, que la compréhension entière de Bacon de ce que nous appelons la «science» et ce qu’il a appelé la «philosophie naturelle», a été façonnée autour des principes de base de son système de croyance.

Approche de la causalité

La méthode consiste en des procédures pour isoler et approfondir la nature de la forme ou la cause d’un phénomène, y compris la méthode d’accord, la méthode de différence et la méthode de variation concomitante.

Bacon propose de dresser une liste de toutes les choses dans lesquelles le phénomène que l’on essaye d’expliquer se produit, ainsi qu’une liste des choses dans lesquelles il ne se produit pas. Ensuite, on classe les listes en fonction du degré auquel le phénomène se produit dans chacune. Ensuite, on devrait pouvoir déduire quels facteurs correspondent à l’occurrence du phénomène dans une liste et ne se produisent pas dans l’autre liste, et aussi quels facteurs changent en fonction de la façon dont les données ont été classées.

Ainsi, si une armée réussit lorsqu’elle est commandée par Essex, et qu’elle ne réussit pas lorsqu’elle n’est pas commandée par Essex : et lorsqu’elle réussit plus ou moins selon le degré d’implication d’Essex en tant que commandant, alors il est scientifiquement raisonnable de dire qu’être commandée par Essex est causalement liée au succès de l’armée.

À partir de là, Bacon suggère que la cause sous-jacente du phénomène, ce qu’il appelle la «forme», peut être approchée en interprétant les résultats de ses observations. Cette approximation, Bacon appelle le « Premier Millésime ». Il ne s’agit pas d’une conclusion définitive sur la cause formelle du phénomène mais simplement d’une hypothèse. Ce n’est que la première étape de la recherche de la forme et elle doit être examinée et comparée à d’autres hypothèses. De cette manière, la vérité de la philosophie naturelle est abordée « par degrés graduels », comme indiqué dans son Novum Organum.

Raffinements

La «méthode baconienne» ne s’arrête pas au premier millésime. Bacon a décrit de nombreuses classes d’instances dotées de pouvoirs spéciaux, des cas dans lesquels le phénomène que l’on tente d’expliquer est particulièrement pertinent. Ces exemples, dont Bacon en décrit 27 dans le Novum Organum, aident et accélèrent le processus d’induction.

Mis à part le premier millésime et les instances aux pouvoirs spéciaux, Bacon énumère des «aides à l’intellect» supplémentaires qui sont probablement les prochaines étapes de sa méthode. Ces aides supplémentaires, cependant, n’ont jamais été expliquées au-delà de leur apparence limitée initiale dans Novum Organum.

Histoire naturelle

L’histoire naturelle de Pline l’Ancien était un ouvrage classique de l’encyclopédie romaine. L’induction, pour les adeptes de Bacon, signifiait un type de rigueur appliquée aux questions factuelles. Le raisonnement ne devrait pas être appliqué de manière simple à n’importe quelle collection d’exemples, une approche identifiée comme « plinienne ». En examinant les faits naturels, une enquête plus approfondie était nécessaire pour former une base pour aller plus loin. Bacon a clairement indiqué qu’il recherchait plus qu’une « botanique » avec des accrétions discursives.

Concrètement, le cabinet de curiosités, illustrant l’approche plinienne, devait passer d’une source d’émerveillement à un défi à la science. La source principale dans les travaux de Bacon pour l’approche était son Sylva Sylvarum, et il a suggéré une collecte plus systématique de données dans la recherche d’explications causales.

Sous-jacents à la méthode, telle qu’appliquée dans ce contexte, se trouvent donc les «tableaux d’histoire naturelle» et les modalités de leur construction. Les antécédents de Bacon en common law ont été proposés comme source de ce concept d’enquête.

En tant que programme intellectuel général, les idées de Bacon sur «l’histoire naturelle» ont été considérées comme une large influence sur les écrivains britanniques plus tard au XVIIe siècle, en particulier dans la pensée économique et au sein de la Royal Society.

Idoles de l’esprit (idola mentis)

Voir aussi: biais cognitif

Bacon a également énuméré ce qu’il a appelé les idoles (fausses images) de l’esprit. Il les a décrits comme des choses qui obstruaient la voie d’un raisonnement scientifique correct.

  1. Idoles de la tribu (Idola tribus) : C’est la tendance des humains à percevoir plus d’ordre et de régularité dans les systèmes qu’il n’en existe vraiment, et cela est dû au fait que les gens suivent leurs idées préconçues sur les choses.
  2. Idoles de la grotte (Idola specus) : Cela est dû aux faiblesses personnelles des individus dans le raisonnement en raison de personnalités particulières, de goûts et d’aversions.
  3. Idoles du marché (Idola fori) : Cela est dû à la confusion dans l’utilisation du langage et à la prise de certains mots dans la science pour avoir un sens différent de leur usage commun.
  4. Idoles du théâtre (Idola theatri) : Il s’agit du dogme académique et non de poser des questions sur le monde.

Influence

Le médecin Thomas Browne (1605–82) a été l’un des premiers scientifiques à adhérer à l’empirisme de la méthode baconienne. Son encyclopédie Pseudodoxia Epidemica (1re édition 1646 – 5e édition 1672) comprend de nombreux exemples de méthodologie d’investigation baconienne, tandis que sa préface fait écho aux lignes de On Truth de Bacon de The Advancement of Learning (1605). Les hypothèses dites non fingo d’Isaac Newton (je ne formule pas d’hypothèses) se produisent dans les éditions ultérieures des Principia. Cela représente sa préférence pour les règles qui pourraient être démontrées, par opposition aux hypothèses non confirmées.

La méthode baconienne a été développée et promue par John Stuart Mill. Son livre de 1843, A System of Logic, était un effort pour faire la lumière sur les problèmes de causalité. Dans ce travail, il a formulé les cinq principes du raisonnement inductif maintenant connus sous le nom de méthodes de Mill.

Critique de l’école de Francfort sur la méthode baconienne [modifier]
Max Horkheimer et Theodor Adorno observent que Bacon fuit « les connaissances qui ont tendance mais à la satisfaction » en faveur de procédures efficaces. Alors que la méthode baconienne dénigre les idoles de l’esprit, son exigence de procédures efficaces l’oblige à adopter une position crédule et soumise envers le pouvoir du monde.

Le pouvoir confronte l’individu comme l’universel, comme la raison qui informe la réalité.
La connaissance, qui est le pouvoir, ne connaît pas de limites, ni dans son asservissement de la création, ni dans sa déférence envers les maîtres du monde [14].
Horkheimer et Adorno offrent un plaidoyer pour récupérer les vertus de l ‘ »apologie métaphysique », qui est capable de révéler l’injustice des procédures efficaces plutôt que de simplement les utiliser.

L’apologie métaphysique a au moins trahi l’injustice de l’ordre établi par l’incongruence du concept et de la réalité. L’impartialité du langage scientifique a privé ce qui était impuissant de la force de se faire entendre et a simplement fourni à l’ordre existant un signe neutre pour lui-même. Une telle neutralité est plus métaphysique que métaphysique. [15]
Voir aussi [modifier]
Preuves corroborantes

You cannot copy content of this page